역밸의 환까류들은 왜 이 모양인지.

드립과 어레인지

역사해석이 자기의 사유물이라고 생각하는 이글루스 환까 진영의 어떤 사람이 남이 뉴스밸리에 성의껏 올려놓은 글을 제대로 읽지도 않고 사료해석에 관한 글이라고 착각하고 무례하게도 이런 글을 올렸다. 근데 해당 내가 뉴스밸리에 올린 글은

http://ofhistory.egloos.com/433613

이 글이란 말이다. 근데 앞에 말한 녀석은 이런 말로 바꾸어놓았다.

-----------------------------------------------
방송내용만으로는 사료를 뒤집을 수 없다고 역사서적 좀 보라고,,,,

과연 그럴지도 모르겠다. 하지만 역으로 내가 그들에게 해줄 말은 이것이다.
조선왕조실록 아무리 봐야 사극을 뒤집을 수 없다는 것을!!!!!!!

자. 내가 한번 어레인지좀 해봤음. 이래도 이해가 안가면 너야말로 좀비
----------------------------------------------

자 그럼 여기서 그가 그토록 주장하고 싶어했던 중요한 명제 하나를 분석해보자.

방송내용만으로 사료를 뒤집을 수 없다. ----> 맞는말인가? 아니 정확하게 말해서 이것이 일반론이 될 수 있는가? 물론 다음과 같은 말에서는 참일 수 있을 것이다. 역사적 진실(?)은 사료의 종합을 통해서 얻어질 수 있을 것은 누구나 생각할 수 있다. 그러나, 그것조차도 참은 아니다. 사료(특히 문헌사료)가 역사적 진실(?)을 정직하게 담고 있다고 누가 장담할 수 있을까? 또한 선대의 문헌자료만으로 진실인 것이 후대에 추가적 발굴로 뒤집히는 경우도 허다하다면야 이런 말은 성립할 수가 없다.

더 정확히 말해서는 아마 "해당 단계에서 유의미한 혹은 증명가능한 역사적 진실에 대한 이론(?) 혹은 설명은 사료의 종합을 통해서 얻어질 수 있다"는 정도다. 여기서 우리는 사료만능의 그릇된 문헌사가 특유의 오만이 아니라 진정한 역사학자의 겸허하고 성실한 자세와 비로소 만날 수 있는 것이다.

또한, 역사가들이 만들어낸 역사이론은 무엇을 통해 만들어지는가? 그것은 말할 것도 없이 사료를 통해서 만들어진다. 그렇다면 그것이 역사적 진실을 담보하는가? 아니다. 그렇지는 않다. 그렇다고 착각하는 것이 얼치기 역사학자의 오만이다.

그렇다면 방송 다큐멘터리는 어떤 식으로 만들어지는가? 역시 어떠한 팩트-역사물이면 사료들로 이루어진다. 그런 면에서 방송 다큐는 역사이론과 동등한가. 물론 그렇다. 역사적 진실 면에서 동등한 가치를 존중받을 수 있다.

소위 유사역사가의 엉터리이론은 어떤 식으로 만들어진다. 물론 사료를 통해서 만들어진다. 다만 그것이 환단고기 같은 엉터리 사료나 엉터리 해석이 덧붙여진다.

그러나 마지막 유사역사이론은 고려할 것 없이 참이다. 그러나, 역사가들의 역사이론은 곧대로 참이되고 다른 2가지보다 우월한가? 전혀 아니다. 그것도 역사가들의 오만일 뿐이다.

방송다큐, 역사가들의 이론, 유사역사가들의 이론 이 세가지가 얼마나 서로 우월한지를 평가할 수 있는 잣대는 그것이 누가 했느냐의 문제-역사가, 다큐작가, 유사역사가 중 누가 주체인가-의 문제가 아니라 얼마나 fact와 올바른 해석방법을 적용했느냐가 키다.

그러므로 저와 같은 오만하고 청하지도 않은 불청객스런 답글에 대한 이야기에 대해서 더 말하지 않을 것이다.

그러나 그가 나의 블로그에 범한 무례에 대해서는 한마디 돌려주어야 해주어야 겠다. 무슨 말을 하는지 충분히 알고 있으니 어쭙지 않은 서푼짜리 지식을 가지고


무례한 짓 작작하라!

는 것이다. 남의 글을 비판하고 싶으면 제발 남의 글을 제대로 읽는 법을 배우든가. 그리고 제발 남의 글을 읽고 주제에 걸맞는 글을 쓰길 바란다. (더구나 남의 덧글 까지 차단한 주제에 말이다)