이번 석궁 사태에 나온 문제에 대해 어떻게 생각하는가? 95년도 출제오류문제 어떻게 생각하는지?
http://dcimg1.dcinside.com/viewimage.php?id=exam_new&no=29bcc427b78477a16fb3dab004c86b6f796a88214a115546a00ae6d2265eec2b3435c9c495f48a9e3aacac63f98fff1d29a9aee81388093378561a8df243abdb4bc7103353ac&f_no=26f08119f6c728a76cb0cffb06df23
혹은
http://gall.dcinside.com/list.php?id=exam_new&no=1181567
필자는 고등학교 다닐때 수학은 그래도 꽤 잘하는 편이었던 것 같다. 근데 이 정도 문제는 (문제자체 오류로 판명되었지만) 도저히 고등학교 수준에서 풀수 있는 문제가 아닌것 같다. 출제자인 대학교수가 수학실력자체도 없지만 고등학교 수학과정에 대한 이해자체가 부족해서 저런 문제를 낸 경우가 아닌가 한다.
그것이 많다면 한국의 과학기술 발전에 걸림돌이 되는 것은 저 출제를 한 출제자로 보여진다. 이런 것은 문제가 아닐지?
a · b =0 , b · c =0, c · a =0 임을 증명하라는 건 알겠는데 그 앞에 주어진 조건에서 참 옛날 정석을 참고하면 일단 풀려고 볼때 도대체 무엇부터 풀어가야 할지 막막하다. 결국 자격도 없는 교수가 지XX한대로 아무도 증명할 수 없는 뻘수식 써놓았다는 이야기로 밖에 안됨.
|xa+yb+zc| >= |xa|+|yb|
고등학교 공식에서 더 이상 어떻게 접근하라는 것인가? 더 전개하고 자시고 그냥 이 지점이 막장 아닌가?
이렇게 해야 되나? 일단 제곱해서
(xa+yb+zc)·(xa+yb+zc) >= x^2*a^2 +2xyab+y^2*b^2
여기서 어떻허면 임의 실수에 대해 a · b =0 , b · c =0, c · a =0 거 된다는 거지?
그 학교 정말 XX같은 학교 아니냐? 무슨 왕년 수학왕이 감히 손댈 수 없는 이런 문제가 다 있어?
솔찌기 성대수학과 쪼발리는 일 아닌가? 뭐 이딴 문제를 내는 대학교 수학교수가 있는지? 그래서 한국과학계가 문제인 것 아닐까?
<추가>
여기서 z와 c 가 들어간 것이 출제자의 실수라 쳐도(z=c=0)
2xya·b >= 2xyab
2xy(a·b-ab)>=0
모든x,y 에 대해서면 a·b=ab=|a|b| 인 경우고 이런 경우는 당연히 a·b=|a|b|≠0 아닌감?
덧글
라마르틴 2012/01/27 16:12 # 답글
명백한 오류 맞습니다. 옳지 않음을 증명하라고 문제가 되어야 하는데 옳음을 증명하라고 잘못 출제 된 겁니다.
백수 라마르틴 2012/01/27 18:48 # 삭제
자칭 "왕년의 수학왕" 빨아주니 좋아? ㅋㅋㅋㅋ
라마르틴 2012/01/27 16:13 # 답글
평면에 백터를 그려봄으로써 간단하게 증명할 수 있습니다. 아, 이 문제는 문제가 병신이라서 옳지 않음을 증명할 수 있습니다.
TheodoricTheGreat 2012/01/27 17:38 #
다행이네요. 고등학교 나온지 오래되서 자신이 없었는데.
inthda 2012/01/27 17:29 # 답글
오류 잡아낸거랑 인성이랑 무슨 상관이냐?
TheodoricTheGreat 2012/01/27 17:38 #
나는 증거가 조작된 거라고 봄.
2012/01/27 17:38 # 답글 
비공개 덧글입니다.
TheodoricTheGreat 2012/01/27 18:01 #
코사인이 1은 내각이 0도 즉 수직이 아니라 평형아닌가 합니다.그런 방법으로 한다면 자신은 없지만 문제가
Xa+Yb+Zc>=0, a,b,c<=0이렇게 귀결되지 않나하는데 맞는지 확신할 수 없지만 그 논리를 적용하면 역시 평형이지 직교는 아닙니다.
간단히 원식으로 봐도 평행상태에 벡터가 놓여야 등식하나가 성립하죠.
jiokjll 2012/01/27 17:44 # 답글
나는 왕년의 수학왕이다. -> 내가 풀수없는 문제를 내는 학교는 XX이다. -> 이 문제를 낸 수학교수가 존재한다 -> 그래서 한국과학계가 문제이다.논증 쩝니다! ^^
TheodoricTheGreat 2012/01/27 17:49 #
그래서 한국과학계가 문제인 것이 아니라 한국과학계의 문제 중의 하나라는 거죠.
라마르틴 2012/01/27 18:59 #
한국과학계가 문제인 것은 맞음. 병신들 집합소 같음.
jiokjll 2012/01/27 19:11 #
그것은 그냥 주관적이고 자의적인 가치판단.
미쿠 2012/01/28 13:11 #
입시제도도 전국1등이 까야 그럴듯하지중고딩 교과서 내용도 잘 모르는 백수왕 라마르틴과 수학왕 TTG가 과학계가 병신이라며 만담을 주고받으니 진짜 웃기네욬
개그프로 나가도 되겠어요!
백수 라마르틴 2012/01/28 13:24 # 삭제
TTG랑 라마르틴이 서로 빨아주는 여기가 병신 집합소 ㅋㅋㅋㅋ
라마르틴 2012/01/27 18:56 # 답글
허접하게 증명했음http://lamartine.egloos.com/2270877
2012/01/27 18:57 # 답글 
비공개 덧글입니다.
TheodoricTheGreat 2012/01/27 19:10 #
ㅎㅎ. 어쨌든, 좋은 의견이었습니다. ^^
와 2012/01/27 21:54 # 삭제 답글
미친 벽도 ㅂ이헌 미친벽이 없구만 ㅉㅉㅉ
Lunarist 2012/01/27 22:14 # 답글
문제 자체에 오류는 없습니다. 문제에는 모든 실수 x, y, z에 대하여 ~~~가 성립할 때, ...임을 증명하라고 하고 있지요. 즉 이는 [모든 실수 x, y, z에 대하여 ~~~가 성립한다]이면 [...이다]를 증명하는 것인데, 문제는 앞부분인 [모든 실수 x, y, z에 대하여 ~~~가 성립한다]가 애초에 거짓이라는 것이지요. p가 거짓이면 [p이면 q이다]는 참이므로 문제에서 증명하라고 한 것은 증명될 수 있습니다. 다만 이런 풀이를 성균관대에서는 인정하지 않았고, 김명호 교수는 인정해야 한다고 주장하면서 이 사건이 일어난 걸로 알고 있습니다.
TheodoricTheGreat 2012/01/27 22:34 #
허허허. Sophist도 그런 Sophist도 없을 것 같군요. 그런 말을 한 출처 기사가 어디인지 알수 있을가요?그러니까,
|xa+yb+zc| >= |xa|+|yb| 이것을 만족하는 벡터 a,b,c 가 아예 존재치 않는단 말씀이신가 봅니다.
Lunarist 2012/01/27 22:53 #
확인해보니 사실관계가 거꾸로군요. 성균관대에서 제가 쓴 바와 같은 증명을 제시했고, 김명호 교수가 그러한 증명은 풀이로서 적절하지 않다고 한 모양입니다.오래 전의 사안이라 검색하기는 쉽지 않지만, 간접적 근거로써 다음 글이 어떨까 합니다.
http://cafe.naver.com/mathclub.cafe?iframe_url=/ArticleRead.nhn%3Farticleid=35103&
네, 말씀하신 대로 모든 실수 x, y, z에 대하여 주어진 부등식을 만족하는 벡터 a, b, c는 a, b, c벡터가 모두 영벡터인 경우 외에는 없습니다.
아카사 2012/01/27 22:48 # 답글
ㅅㅅㅎ님 문제 접근을 잘못하셨어요. 이 문제는 벡터에 관한것이거든요. 한글로 풀자면 세 방향으로 가해지고 있는 힘의 합의 크기가 두 방항으로 가해지고있는 힘의 크기의 합보다 크거나 같을 때, 각 방향으로 가해지는 힘의 크기에 상관 없이 각각의 힘의 방향이 서로 직교하고 있음을 증명하라는 문제에요.
Lunarist 2012/01/27 22:56 #
벡터 문제를 완전히 대수적으로만 풀 수 있는데, 그런 게 가능하다는 것이 고등 학교 과정에서 직접적으로 제시되지는 않지만 살짝 암시되기는 합니다. 그래서, '이 문제는 벡터에 관한 것이므로 위와 같은 방식으로 접근하는 것은 잘못한 것이다'라고 말하기는 어렵습니다. 그저 '저렇게 접근하면 더 이상 풀이할 수밖에 없다' 정도만 가능할 거에요.
미쿠 2012/01/27 22:52 # 답글
도대체 이걸 왜 전개하고 있나
아카사 2012/01/27 22:58 # 답글
근데 앞서 덧글 달아주신 분 께서 말씀했듯이 벡터의 합의 크기는 각각의 벡터의 크기의 합보다 커질 수 없어요(방향이 일치할 경우에만 같아질 수 있죠. |a+b|=<|a|+|b|는 벡터의 기본성질이에요)라서 전제부터 글러먹은 문제. 여기까지 접근하는것은 그리 어려운건 아니에요.
TheodoricTheGreat 2012/01/28 01:17 #
????? 누가 물어봤음.
아카사 2012/01/28 09:34 #
님 완전 헛다리 집었다고요. 이딴것도 못풀면서 뭔 수학왕?ㅋㅋㅋㅋㅋ
TheodoricTheGreat 2012/01/28 10:22 #
이거 완전 미친년2로구만,지난 번에도 알아봤지만, 문제자체가 애당초 틀렸는데 그럼 바른 접근방법이 뭐냐? 이 썅년아!
풀이과정의 오류를 지적해야지. 내가 범한 오류는 "당연히 a·b=|a|b|≠0 아닌감?" --> "a·b=|a|b| 같은 방향이다" 정도네. 썅년아.
어차피 해답도 없는 문제에 접근방법이 틀렸다니 이건 뭐 ㅄ도 아니고, 죽은 얘기 불알만지는 것도 아니고, 환빠도 아니고,,,
미쿠 2012/01/28 11:15 #
친절하게 알려줘도 되려 발끈하시는 수학왕
아카사 2012/01/28 12:20 #
내가 님한테 뭘 했다고 욕질이에요 이 씹년아.문제접근을 잘못한거 같다고 친절하게 알려줘도 지랄이에요. 근데 님 그거 알아요? 님이 말한 그 부분에서 문제가 잘못된거 아니라, 명제의 전제가 틀렸기 때문에 명제는 참이다라는 부분에서 문제가 된거에요. 그리고 이건 중학교에서 배워요. 중학교 수학도 못하면서 뭔 수학왕이라고 자랑질이에요. 이딴 소리 듣기 싫으면 자랑질을 하지 말던가요. 이 씨발새끼가 친절하게 알려주는데도 지랄질이야 사람 빡치게.
아카사 2012/01/28 12:37 #
더 쉽게 예를 들자면 니새끼가 정상인이라면 넌 수학왕이다는 명제가 참이라는 문제를 증명하는 문제에요. 넌 솔직히 정상인도 아니고 수학왕도 아니잖아요. 근데 이게 수학에서는 참이에요. 왜나면 너는 정상인이 아니잖아요. 따라서 수학왕도 아님.
아카사 2012/01/28 13:17 #
상식적으로 님 좆병신인건 다 아는 사실인데 니새끼를 정상인이라고 전제를 세운 명제가 어떤 의미가 있겠어요. 근데 이게 수학적으로는 옳아요. 수학적으로는 문제가 없지만(님은 정상인이 아니니까 명제는 항상 참임) 수학적으로 따져봤을때도 의미가 없는(님 같은 또라이는 정상인일 수 가 없는데 그걸 가정으로 세우는게 뭔 소용? 니가 정상인이면 세상이 멸망한다는 명제도 참인데?) 병신같은 문제라서 이게 문제가 된거지 님이 풀려고 그토록 노력했던 그 부분은 성립하지 않음을 증명하는게 그리 어려운게 아니에요.하긴 님이 정상인이라면 이 말이 무슨 뜻인지 쉽게 이해할 수 있겠고 제 덧글도 가치있는 덧글이 되겠지만 님이 정상인이 아니니만큼 이 덧글도 별로 쓸모는 없을거 같네요.
백수 라마르틴 2012/01/28 13:28 # 삭제
사실 TTG는 지 할매 민번 도용한 초딩이라서 중등 수학 같은 건 배운 적 없습니다 ㅋㅋㅋㅋ
라마르틴 2012/01/28 13:50 #
아카사 // ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ욕쟁이
jiokjll 2012/01/28 14:32 #
아악!!!!! 품었음.!!! ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
TheodoricTheGreat 2012/01/28 16:13 #
헉. 아카사 알고봤더니 컴플렉스 쩌는 년이다. 잘못된 것을 지적해 줬더니????????? 웃기는년. 꼴에 지가 나보다 우월하다고 생각했다가 수학이고 과학이고 다 나한테 발리니 충격먹었나 보다. 나같은 비전공보다 열등하다면 마땅히 노력해서 극복할 일이지 욕질로 만회하겠다는 발상이 참,,, 이런 얘를 도대체 어떻게 해야할지. 차단이 답일까? 에혀. 그냥 우월한 과학지식을 가진 내가 참는다.
아카사 2012/01/28 18:20 #
병신아 난 늘 내가 누군가보다 우월하다고 생각해본적이 없어. 그리고 너는 그렇게 쳐 맞고도 아직도 정신을 못차리냐. 그냥 인정할건 인정해라 니 좆병신이고 니가 생각이 없어서 괜히 나댔다가 허구한날 쳐발린다고. 그거 인정하는게 그렇게 힘드냐? 아니, 니가 틀린걸 진짜로 모르는거야 아님 알고도 모르는 척 하는거야? 야. 그거 인정한다고 해서 병신 안된다? 니가 좆병신이 되는건 너가 틀려서 그러는게 아니라 남들이 친절을 갖고 접근했을 때 길거리 개새끼처럼 꼬리로 좆 가리고 짖어대서 그러는거야.
아카사 2012/01/28 18:31 #
어쨌건 넌 어떻게 그때 이후로 변한게 하나도 없냐;; 진짜 널 욕하고 무시하고 그러는게 아니라, 좀 딱하다. 무식한건 죄가 아닌데, 정신적으로 좀 성장좀 했으면 좋겠다.
TheodoricTheGreat 2012/01/28 18:33 #
아카사/ 그넘 욕한번 잘하네?ㅋㅋㅋㅋ. 그리고 나 수학왕 만는데 왜 지랄이냐? 나 틀렸다는 사람 니하고 미쿠밖에 없잖아? 화학전공인 것 같은데 라마르틴 말대로 화학이 개 좋도 아닌지는 모르지. 하지만 화학이 과학의 전부가 아니고 경우에 따라서는 내거 너보다 수학잘할 수도 있고 다 그렇고 그런 거 아닌가? 내가 왜 과학에 대해서 이러쿵저러쿵하냐고 저번에 그랬지? 넌 왜 잘알지도 못하는 수학에 대해 이러쿵저러쿵하는데?
니가 블로그 주인인 내 입장에서 해당주제 전공자도 아닌얘가 더군다나 잘 이해못하는 얘가 내 주장의 권위를 훼손하는 말을 써놓으면 더구나 별다른 근거없이 써놓으면 좋겠니? 상식적으로. 뭐 너 같은 벽한테 이런 이야기 하능게 무슨 도움이 되련마는?
아카사 2012/01/28 18:51 #
병신아 더 좋은 방법을 두고 병신처럼 어려운 방법으로 가니까 접근이 잘못된거 같다고 그런거지 ㅉㅉ.|xa+yb+zc| >= |xa|+|yb|
고등학교 공식에서 더 이상 어떻게 접근하라는 것인가? 더 전개하고 자시고 그냥 이 지점이 막장 아닌가?
병신아 막장 아니거든? 왕년 수학왕이라는 새끼가 벡터하고 절대값 보면 머리에 그림이 안그려지냐? 여기서 이러지 말고 고등학교 수학선생님한테 안부인사드리는겸 해서 이 문제나 물어보고 와라 좆병신아.
그리고 넌 그럼 수학과 출신이냐? 난 수학과는 아니더라도 공대생인데? 공대 이쪽저쪽 다 디비지고 배우는거 몰랐냐? 아니, 그리고 여기서 그 얘기가 왜 나와? 이건 중 고등학교 지식으로도 충분히 이야기할 수 있는 문젠데? 권위라고는 좆도 없는 새끼가 권위를 왜 세우려드냐? 야. 권위같은거 없어도 주둥이 나불댈 수 있도록 하는게 바로 지식이라는거 아니였어? 넌 왜 지식도 없으면서 나불대냐? 그리고 벽이 나한테 벽이라고 하니까 기분 참 오묘하네.
아카사 2012/01/28 18:53 #
그리고, 너 지금 엄청 커다란 착각하고 있는거 같은데, 넌 수학도 못하는거 같다. 도대체 잘하는게 뭐냐?
TheodoricTheGreat 2012/01/28 18:59 #
형광등에 이제야 불이 들어왔나 보네.^^첨에 모라그랬냐?
<ㅅㅅㅎ님 문제 접근을 잘못하셨어요.>
---><더 좋은 방법을 두고 병신처럼 어려운 방법으로 가니까 접근이 잘못된거 같다고 그런거지>
말이 바뀌었네. 접근방법이 조금 엄밀하고 까다로운 것이 어떻게 접근 방법이 잘못된 거냐. 좃ㅄ이 따로 없지.
아카사 2012/01/28 19:22 #
병신이 잘못한거 맞지. 벡터가 뭔줄도 몰라서 일단 제곱부터 하고 들어간거잖아 니새끼는. 병신아 문제 몸으로 풀라고 니 고등학교 선생님이 그랬냐? 병신같이 조금만 생각이라는걸 할 수 있으면 저딴식으로 안풀지. 모로가도 서울로만 가면 된다고? 그래 니새끼는 서울갈때 지구 한바퀴 돌아서 가라.
미쿠 2012/01/28 19:28 #
http://pds24.egloos.com/pds/201201/17/19/c0004919_4f14553a5985b.png요즘 인터넷이 발달해서 전문영역이고 뭐고 없죠?
전문영역도 못되는 교과서부터 공부해야 될거 같은뎁쇼, 그것도 중학교꺼부터요 ㅋ
고등학교 다닐때 수학은 그래도 꽤 잘하는 편이었던 것 같았다는 수학왕 TTG님 ㅋ
TheodoricTheGreat 2012/01/28 20:19 #
아카사. 늘 하는말인데 훈계는 니 아들한테나 하고 내 오류를 지적해보라 이거야. 그럼 니 훈계를 달게 받을께. 번번히 개처발리고선 왜 사설이 많냐. 좀 부끄러운줄 알면 찌그러져라.그리고 어디서 인터넷 떠도는 것 캡춰해다 Ctrl_+C,V한걸로 나 테오도릭을 가르치려 드는 모양인데 그딴 저질이 나한테 통하리라고 생각하냐?
너는 문제를 직접보고 푸는 게 아니라 어디서 모범답안을 다 보고 이러는 거지? 저 문제를 쳐보면 뭐라고 나와있냐? "직교관계를 증명하라"고 되있지? 이렇게 애당초 틀린 문제를 보고 니가 말한 그런 생각을 해내는게 과연 가능할까? 그게 적절할까?
결론은 모냐? 어디서 인터넷에서 Ctrl_+C,V한걸 들고온 인간이 직접 문제 풀어본 인간한테 훈계하고 지랄이냐는 거야. 이게 진짜 누굴 병신으로 아나.
넌 지금 시험보고 컨닝하고 와서 문제자체가 틀린지 모르고 나는 그래도 이렇게 풀었는데 제대로 푼 사람한테 와서 개지랄 하는 거야. 아우 진짜. 보자보자 하니까? 이걸 정리해서 이글루스 밸리에 올려야 되나?
아카사 2012/01/28 21:01 #
올려 씨발련아. 니가 어떻게 편집을 해도 병신은 너야. 그리고 넌 니 블로그에 올라오는 덧글도 다 안 읽냐?상식적으로 님 좆병신인건 다 아는 사실인데 니새끼를 정상인이라고 전제를 세운 명제가 어떤 의미가 있겠어요. 근데 이게 수학적으로는 옳아요. 수학적으로는 문제가 없지만(님은 정상인이 아니니까 명제는 항상 참임) 수학적으로 따져봤을때도 의미가 없는(님 같은 또라이는 정상인일 수 가 없는데 그걸 가정으로 세우는게 뭔 소용? 니가 정상인이면 세상이 멸망한다는 명제도 참인데?) 병신같은 문제라서 이게 문제가 된거지 님이 풀려고 그토록 노력했던 그 부분은 성립하지 않음을 증명하는게 그리 어려운게 아니에요.
SilverRuin 2012/01/28 14:05 # 문제는
(p -> q)에서 v(p)=F일 때 v(p->q)=T인 거지, v(q)=T인 게 아니란 점이네요..
니 말따라 전제하고 결론이 따로 노는 명제이고, 저 문제는 직교관계를 증명하는게 아니라 전제의 거짓을 증명해서 명제의 참을 증명하는ㅡ 즉, 뒤의 결론이 세 벡터가 직교하건 지랄하건 명제는 참이 되는 문제다. 그리고 이 부분에서 문제가 된거지. 나도 이건 잘못 되었다고 생각하고 있어. 씨발 이딴 문제 완전 개병신같은 문제 맞지. 근데 너는 전제가 성립하는 집합이 없다는 것을 증명하는 부분에서부터 존나 헤매고 있잖아. 영벡터가 아닌 세 벡터 abc가 모든 실수 xyz에 대해서 |xa+yb+zc| >= |xa|+|yb|가 성립하는 경우가 없다는 것을 이야기하는건 존나 쉬워. 앞서서 내가 한글로 풀어서 써준건 읽어봤지? 그 부분은 문제가 없어. 푸는것도 존나 쉽고. 근데 니가 존나 개삽질을 해대서 말로 풀어서 설명해줬더니 뭔 복사붙여넣기를 했다고 지랄을 하냐?
그리고, 넌 이 문제에 대해서 다리가 병신인 놈한테 팔이 병신같이 생겼다고 말하고 있잖아. 좆찐따같은 새끼가 문제가 어디서 어떻게 문제되는지도 모르면서 '|xa+yb+zc| >= |xa|+|yb|
고등학교 공식에서 더 이상 어떻게 접근하라는 것인가? 더 전개하고 자시고 그냥 이 지점이 막장 아닌가?' 같은 병신인증하는 글 쓰고 앉아있어서 그 부분은 안 잘못되었다고 푸는방법까지 알려줬는데 존나 지랄이네.
TheodoricTheGreat 2012/01/28 21:26 #
아카사 얘 그렇게 안봤는데 완죤. X또라이 XX네. ㅋㅋㅋㅋ. 에혀. 며칠 후 정신돌아오거든 그 때 답글달그라. 더 이상 답글안달겠다.
아카사 2012/01/28 21:30 #
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 존나 정신승리 쩌네ㅋㅋㅋㅋㅋ 아옼ㅋㅋㅋㅋㅋ.야 내가 앞에서도 말 안했냐? 틀린걸 틀렸다고 인정한다고 병신이 되는게 아니라니까?
TheodoricTheGreat 2012/01/28 21:32 #
내가 마지막으로 해줄 말은 너만 옳은 것이 아니라 이거야. 너는 나 테오의 태도를 문제삼지만 그래서 니가 내가 틀렸다고 증명한게 뭐있냐 이거지. 엉? 그러니까 남탓만 하지말고 니가 잘못해서 엄한 인간 잡을수도 있다 한번쯤 반성해 보라 이거야.
아카사 2012/01/28 21:38 #
병신아 니가 그렇게 풀어서 명제의 전제가 성립하는 경우는 존재하지 않는다는 중간결론을 이끌어내지 못했잖아. 그래서 내가 그렇게 풀지 말고 이렇게 풀어보라고 말했고. 존나 말귀 못알아듣네. 아오 씨발. 내가 이런 말도 안통하는 새끼랑 키배질이라니.
아카사 2012/01/28 22:21 #
2xy(a·b-ab)>=0모든x,y 에 대해서면 a·b=ab=|a|b| 인 경우고 이런 경우는 당연히 a·b=|a|b|≠0 아닌감?
아오 씨발. 이 븅신이 거의 다 풀어놓고 마지막에 뭔 지랄 삽질이냐? 내가 고등학교때 수학을 존나 못해서 니처럼은 풀고싶지도 않은데 너한테 맞춰서 설명하자면 a·b나 ab나 0이 되야되는거 아니겠냐? "a·b=|a|b| 같은 방향이다"(TheodoricTheGreat 2012/01/28 10:22 # )도 틀린거고, 이 상황에서는 a나 b 둘 중 하나는 0이 되어야지. 근데 전제에서 a,b,c는 영벡터가 아니라잖아. 그러니까 그딴경우는 없다고. 왜 문턱까지 와서는 벽에 돌진?
뭐,, 어쨌건 이 경우에는 너한테 사과를 하긴 해야겠다. 씨발 내 풀이법만 강요하는게 아니라 니가 풀은 거에서 어디가 잘못된건지를 설명해야 되는 거였는데.
미쿠 2012/01/27 23:02 # 답글
뭐 저 김명호란 교수의 학문적 자세만큼은 높게 사고싶네여 인격은 둘째치고
TheodoricTheGreat 2012/01/28 01:24 #
문과쪽 입장에서 보건대, 원래 한국학계 자체가 문제가 심각하고, 김교수는 거기 반대경향으로 나가다 아예 그 반대 극단으로 일탈한 거라고 보면 될듯하단다. 학생지도, 교무회의 참석을 그냥 교수업무랑 상관없는 "잡무"라고 생각한 듯? )ㅕ&&(*#)ㄲ%(#)ㄲ%&#)ㄲ%&@.하지만, 나나 라마르틴님이 글쓸때 마다 발광하는 니 인격도 만만치 않아?
미쿠 2012/01/28 01:28 #
풉푸푸풉풒푸풉
.... 2012/01/28 00:32 # 삭제 답글
문제가 엉터리가 아니면 그냥 귀류법으로 풀면 되는 형태의 문제 아닌가?언제 고등학교를 나왔는지 모르지만 학력이 땅에 떨어져도 정말..
미쿠 2012/01/28 01:27 #
왕년의 수학왕께선 증명문제와 벡터문제는 볼때마다 죄다 찍었나봐여
m1a1carbine 2012/01/28 01:43 # 답글
그나저나 이거랑 석궁이 뭔상관이지
TheodoricTheGreat 2012/01/28 01:51 #
<부러진 화살>이라고 그런 영화가 있다는구나.
라마르틴 2012/01/28 09:21 # 답글
이번엔 맞는 증명 같습니다http://lamartine.egloos.com/2271144
SilverRuin 2012/01/28 14:04 # 답글
막대 두 개 연결해서 관절 하나 넣고 만들 수 있는 구에다가, 아주 작은 관절 하나만 추가해서 어떻게 접든 원래 구보다 크다, 라는 건 말이 안 되죠. z가 입실론이면 c가 충분히 큰 실수여야 하니 불가...
SilverRuin 2012/01/28 14:05 #
문제는(p -> q)에서 v(p)=F일 때 v(p->q)=T인 거지, v(q)=T인 게 아니란 점이네요..
jiokjll 2012/01/28 15:19 # 답글
참 귀하께서 진리의 논거로 인용하신 석궁사건의 위키피디아 항목은 제가 수정해놓았는데생각이 좀 바뀌셨는지? ^^
TheodoricTheGreat 2012/01/28 16:20 #
요즘 지친 상태라서 관심둘 겨를이 없습니다. 솔직히 석궁재판의 관건은 (1)왜 증거조작의 혐의가 있는 피해자(판사)에게 무고·위증 문제가 조사되지 않았는지이더군요. 추가로 재판관들의 문제점을 지적하자면 (2) 재판관들의 심문태도가 영 불량하다고 생각됩니다. (공정치가 않음).나중에 시간되면 포스팅하던지 하겠습니다.
TheodoricTheGreat 2012/01/28 16:51 #
마침 좋은 포스팅이 있어서 밸리에 새글을 올렸습니다.