초록불씨가 김운회를 유사역사가라 한데 대해


언젠가 초록불씨가 김운회를 유사역사가라고 한적이 있는 것 같다. 혹은 비슷한 발언을 한 적이 있는 것 같았다.
아마 DreamersFleet님의 이 포스팅이 관련

http://dontnomuch.egloos.com/2766850

이 그런 류일 것이다. 이 포스팅에 대해 초록불씨의 반론은 없었다. 하지만 이후에 간간히 드러나는 변명이라고 볼 만한 발언들을 관찰한 결과 김운회도 <유사역사학>이라는 광범위하고 모호한 정의안의 카테고리로 편입시킬수 있을지도 모른다는데 어느 정도는 이유가 될만한 소지도 있을지도 모른다고 혼자만의 짐작을 하였다. 예컨대, 김운회는 한국민의  기원을 유목민으로 보고 있으니 근거가 희박한 주장을 하는 유사역사학자라고 볼 수도 있을지도 모른다고 생각하게 되었다. 매우 유감스런 일이지만.

그러나, 여기에서도 형평성의 문제는 남는다. 항상 유사역사학문제를 이야기하면 왜 학계내의 유사역사학자는 말하지 않느냐하는 것이 늘 제기되었었다. 마찬가지로 그렇다면 우리민족이 유목민이 아닌 것과 같이 고구려인이 우리민족이 아니라 북방계통의 별도의 민족이었다고 하는 류의 주장들은 버젓이 "유사역사학"인 아닌 "진짜역사학"으로 꾸준히 분류되어 왔다고 생각한다. 특히 일제시대부터 그러했다고 알고 있는데 이런 학설을 유사역사학이라고 공격하는 역밸러는 본적이 없다.

예를 들면 아래와 같은 주장이다. (위의 주장에 대한 내 판단은 만일 김운회가 유사역사가라면 아래의 저자와 포스팅올린 사람은 유사역사가로 인정되어야 한다고 생각한다.)

http://trustle.egloos.com/1624275

그런데 고구려가 한민족이 아니라 북방의 민족이라는 식의 주장이나 김운회의 한민족유목민설은 다 빈약한 사료의 몇구절을 따다가 부회한 주장임것은 내 생각으로는 공통인데 어느것은 유사역사학이고 어느것은 학술적으로 검토되어야 할 주장이라고 하는 것은 대단히 불공정한 말일 것이다.

따라서, "고구려가 한민족이 아니고 북방민족의 나라"라는 학설이 진지하게 검토되고 있는한 절대로 김운회를 유사역사가로 인정할 수 없다는 나의 입장은 확고하다. 그래서 김운회가 유사역사가라고 생각한다면 저 고구려 학설에 대한 입장도 듣고 싶다. 과연 저 고구려 학설과 김운회의 유목민족론은 그렇게 큰 차이가 있을까?

p.s  이부분은 내가 反유사역사학 진영의 해명을 듣지 못해서 자신이 없는 부분이다. 그러나 만약 이에 대한 제대로 된 해명을 듣지 못한다면 장차 있을지도 모르는 反유사역사학 진영의 문제점 시리즈 중의 한 편의 내용을 채우게 되지 않을까한다.



덧글

  • ㄷㅎㄷㅎ 2011/12/15 16:26 # 삭제

    김운회 박사가 이사실을 안다면 참 어이가 없을 겁니다. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
  • TheodoricTheGreat 2011/12/15 17:12 #

    박사님께도 언젠가 알려드리긴 해야할 것 같은데 자칫 소송으로 이어지지 않을까 자제하고 있긴 합니다. (누구라도 맘만 먹으면 알려드리는 정도는 쉽게 할 수 있지만 말입니다) 서로 무혈적으로 학술적 논쟁을 통해 사과할 것 있으면 하고 오해가 있으면 푸는 정도의 자리는 언젠가 한 번 마련해야 할 듯합니다.
  • ㄷㅎㄷㅎ 2011/12/15 18:12 # 삭제

    하여간 초록불이는 자기 주제도 모르고 남보고 함부로 유사역사학 운운하면서 비방하고 다니다가 언젠가 큰코 한번 다치는 날이 반드시 올 겁니다.ㅎ
  • TheodoricTheGreat 2011/12/16 13:03 #

    ㄷㅎㄷㅎ/ 다른 것은 잘 모르겠고 우선 저부터
    重大決斷을 발표할 시기가 점점 다가옮을 느낍니다.
  • Going 2011/12/15 17:33 # 삭제

    아니, 자기가 딴 아이디로 쓴 포스팅을 남이 쓴 것처럼 링크 걸어놓는 이유가 뭐예요? 유행 다 지난 포스트모더니즘인가?... 웃기지도 않고, 의미도 없고, 앞뒤도 안 맞는데.... 흠좀무.
  • 너나잘해 2014/01/17 12:46 # 삭제

    자기글을 자기가 링크 걸어 놓고? 머리가 좀 돈 듯??
※ 이 포스트는 더 이상 덧글을 남길 수 없습니다.